Entries Tagged 'Edu “política”' ↓

No creo que la Naturaleza sea una persona con intencionalidad consciente, pero no deja por eso de tener sentido, teleología interna, lógica en su discurrir. Obviamente es necesario preguntarse por el origen de esa racionalidad que supera la inventiva humana, pero no es eso lo que quería tratar en este post.

Leyendo un texto de Rof Carballo me sorprendía. Ante la inminente aprobación de una bárbara ley del aborto pensaba en los niños y en las madres. La sabiduría de la naturaleza ha hecho que madre y niño formen parte de un único entramado que configura a ambos. Cuando se habla de “interrupción del embarazo” no se quiere atender a un hecho palmario: hablar de embarazo sin hablar de un niño es forzar las palabras hasta hacerlas falsas. Hemos de hablar de niño y de madre, no sólo de mujer. Una mujer embarazada es una madre. ¡¡A qué esa aversión a la maternidad!!

No sólo se habla de la maternidad -misterio insondable- sino también de otros encuentros humanos enraizados en los más somático y que se extienden a lo más sublime. Sin embargo en la maravillosa armonía madre-hijo se detuvo mi atendión. Bien, sin más preámbulos cito el texto de Rof:

“Nadie pone en duda que el «reflejo de succión» que va a permitr que la boca infantil se agarre al pezón materno o a la tetina del biberón no están registrados en el caudal genético, en las espiras de DNA, como un «reflejo congénito». Lo que sí empieza a producir extrañeza es pensar que también está en los genes preparada o anticipada, en cierto modo, la interveción materna. A nadie puede sorprende que se diga que el lenguaje humano está, en esbozo al menos, en potencia, registrado en el plasma germinal del hombre, lo mismo que lo está la estructura de la zona del lenguaje o su laringe. Pero sí sorprendería la afirmación de que con ello está anticipada en los genes, la misión del maestro o del pedagogo” (Rof Carballo, El hombre como encuentro, 48)

Como sabéis me encanta mirar la “generalogía de las palabras”, lo que suele llamarse “etimología”. Siempre he pensado que conocer esa dimensión de la lengua te hace, no sólo saber más y mejor, sino disfrutar con el uso del lenguaje.

Leo a Carlos Segade en el Club del Lector un texto “agudo”, a mi juicio. A los que aún no se han aficionado a la búsqueda de la etimología de las palabras, espero que este texto les anime. De camino, hago con él un guiño a mis queridos maestros y futuros maestros, esperando que alguno llegue a ser ministro -y arregle un poco las cosas-.

<<Desgraciadamente la evolución de las palabras a veces nos juega malas pasadas. La palabra “maestro” tiene un noble antepasado etimológico: “magister”. A su vez esta palabra es un derivado de “magis” como adverbio y “magnus” como adjetivo. O sea, “grande”, “más”. El maestro era el que sabía más y por ello era digno del mayor respeto; se convertía así en autoridad. Esa autoridad no tenía por qué reflejar una recompensa dineraria directa, pero su posición social, relevancia e influencia en el mundo clásico y hasta hace bien poco tiempo era algo evidente.

El contrario de “magis” es “minus” o “minor”, que como se puede deducir se traduciría por “menos”. El que es menos es el servidor de todos, es el que se rebaja para el bien de la comunidad a la que sirve. Ese es el “minister”, de donde deriva la tan poco reputada palabra “ministro”.>>

¿A que tiene gracia?

(Os animo a seguir leyéndolo…)

Me pregunta una periodista por esta alternativa. Diferencias, analogías, criterios para la elección, etc. etc.

Respuestas políticamente incorrectas:

1. Son distintas y es bueno que sigan siéndolo.

2. El problema de la universidad es intentar asemejarse a una “formación profesional”. Eso perjudica a una y otra opción.

3. La formación profesional como salida generalizada a los alumnos con fracaso escolar también es una dificultad, salvo que se regule adecuadamente y no disminuya el nivel de formación.

4. La potenciación de la formación profesional tendría que ir ligada a una mejora sustancial de la formación cultural amplia y ampliable.

5. La universidad es tal si tiene una fuerte base humanista, es decir, en general poco “útil”, pero indispensable para la libertad y salud de una sociedad.

6. En la misma medida en que se identifican las Carreras Universitarias a las Escuelas Tecnicas y análogas, vamos en dirección contraria a la propuesta.

7. La articulación de licenciaturas, pocas pero sólidas, y sus especialidades en un segundo ciclo, permite una mayor consistencia intelectual. La solución actual, materias troncales, obligatorias, libre configuración, puede llegar a diluir las bases de una sólida formación intelectual.

8. Considero bueno que el alumno pueda pasar de uno a otro camino. Esto tiene lógica si la base cultural es amplia, especialmente en el bachillerato y primero-segundo año de estudios superiores.

9. El nivel de abandono y los malos resultados académicos en la Universidad son tan altos que resulta patente que, en general, sobran alumnos en la Universidad y faltan en la formación profesional: muchos no están donde tendrían que estar. No es que los “torpes” vayan a FP, sino que la Universidad, de suyo, aporta una formación diversa: menos útil -pragmáticamente hablando-, más lenta y que requiere un tipo de trabajo muy concreto.

10. Nada más. Este punto es para redondear.  

En el seno de la sociedad democrática es evidente que se hace una apuesta decidida por la garantía sobre los procesos. Es más, tiende a considerarse que “democracia = proceso democrático”. Sin embargo, el mero hecho de realizar esa apuesta implica la valoración, el juicio de valor y la aceptación de todos lo que viven en el seno de la sociedad democrática, de la posibilidad de el jercicio de dichos procesos. Es decir, la democracia sólo es posible si se tienen algunos valores o principios como absolutos. Es posible que los procesos anulen la democracia.

Ante las dificultades relativas a principios y valores que la sociedades multiculturales y siempre plurales que genera la democracia, ésta, la democracia, sólo puede sostenerse -dicen- apostando aún más por los procesos en detrimento del sustrato común que permite el desarrollo y la existencia originaria de la democracia. Esta situación, en el ámbito educativo se hace especialmente problemática. En efecto, la disminución del ámbito de los fines y principios -que en educación no se identifican aunque dependen uno de otro- implica la disminución de la acción educativa misma en favor del riesgo de manipulación. Los aspectos no tratados o tratados relativamente se convierten son valorados así: como inexistentes o relativos. Es un modo sutil de manipular, puesto que se hace imposible o se niega el diálogo y la libre elección de los responsables y legítimos actores educativos: los padres.

¿Qué hemos hecho ante esta situación? Pues insistir en la identificación entre democracia y proceso -creo que es lo que Miguel, en Boulesis, ha puesto sobre el tapete-. Si a esto sumamos algunas corrientes pedagógicas, el resultado es la “escuela democrática”, es decir, aquella en la que todos los ámbitos de gobierno se ven sometidos a los procesos democrático.

Pongamos en tela de juicio esta situación de hecho. Aportaré, brevemente, algunos puntos que pueden permitir el desarrollo de argumentos completos. Presupongo, por tanto, ciertos conocimientos de antropología filosófica y comprensión antropológica de la familia, filosofía de la educación y filosofía política.

1. La democracia y la educación son cosas diversas. Lo primero es un sistema de gobierno; lo segundo un acción intencional de ayuda al perfeccionamiento de otro -persona- en sus diversas dimensiones.

2. Una vez visto esto, parece que, todo gobierno en el seno del ámbito educativo, debe subordinarse a la mejora del fin de la educación. Es obvio que invertir la prioridad (el medio sobre el fin) puede acarrear importantes problemas.

3. Es más, hay ámbitos en los que el ejercicio del poder es previo a toda elección y deliberación: en el aula el maestro siempre debe poder decir qué ha de hacerse (coacción) y qué no ha de hacerse (coerción), en orden a la realización de actividades de carácter educativo y al sostenimiento de condiciones sociales que permitan el aprendizaje (se suele llamar disciplina, que no es sino el mantenimiento de la estructura maestro-discípulo-.

4. Sólo en este contexto es posible el reconocimiento público del saber (en todos los ámbitos propiamente educativos), es decir, la autoridad. Cuando los elementos previos no existen en el seno de una institución educativa, este otro requisito -que se gana, no se posee originariamente-, carece de espacio real. Si aparece lo haría en condiciones de identidad -como en una pandilla- que, por sí misma no es educativa, y mucho menos pertenece a la educación-formal.

5. La libertad personal del alumno es también susceptible de educación -no se trata sólo de educar “en” libertad, sino de educar “la” libertad-. Ahora bien, el crecimiento de la libertad personal del alumno no implica “sistemas democráticos” -puesto que se trata de establecer los principios que permiten los procedimientos-, sino espacios para la toma de decisiones -educar en libertad- y la asunción de fines y responsabilidades -educar la libertad-.

6. Libertad de los padres para la educación de los hijos no significa democracia, sino libertad para delegar -subsidiariamente- su propia potestad… que no es de carácter democrático. Si la acción educativa de los padres requiere que éstos busquen en el colegio el complemento y ampliación de su propia capacidad, carece de sentido que ésta pierda su carácter propio de “acción educativa”. La extensión de la educación al ámbito escolar tendría que incluír, para ser democrática, no que ésta quede en manos de fuerzas ignotas -los procedimientos democráticos- sino de principios explícitamente conocidos que puedan, con el crecimiento de los alumnos, permitirles tomar decisiones y participar en los procesos mismos. Invertir las prioridades -elección con procedimientos democráticos de los fines educativos- simplemente se camuflan dichos fines o se están imponiendo, puesto que la relativización es una valoración particular que, simplemente, anula la posibilidad de crítica.

Lógicamente esto supone que habrán de pensarse tres cosas:

1. ¿Es legítima y moral la famosa “educación para la ciudadanía” con contenidos que exceden la elección de los padres?

2. ¿Es legítima y moral la denominación de la educación como “servicio público” como lo son los transportes o los hospitales, o más bien se trata de una ayuda al ejercicio libre de derechos personales-familiares?

3. ¿Es realmente legítimo, moral, posible y prudente el establecimiento de procesos democráticos de decisión en todos los niveles del gobierno de los centros educativos?

Seguro que pueden hacerse muchas más precisiones. Seguro que algunas, muchas o todas estas afirmaciones han de reformularse, argumentarse del todo, etc. Esto es sólo una aproximación al problema.  

Hay opiniones, reflexiones y meras constataciones que dejo a otros para que, a su vez, reflexionen a partir de otros tantos datos de que dispongan.

El número de faltas de ortografía es superior, entre mis alumnos de 1º a 4º de carrera en en los últimos 5 años. Durante el período que trabajé en un colegio -en el que el claustro trabajaba formando un verdadero equipo- el número era infinitamente inferior.

El tiempo contínuo que un alumno de 1º a 4º de carrera consigue sostener la atención leyendo un sólo texto es la mitad de la de una alumna de 3º de BUP (hace de esto 8 años). Este dato es fruto de la experiencia de desarrollar la misma actividad en aquel entorno y en este.

Los alumnos de 1º a 4º tienen más dificultad en identificar “qué se está preguntando” cuando se trata de un asunto que no repite ningún epígrafe concreto del temario.

Una variable ha de tenerse en cuenta. El colegio del que hablo era de educación diferenciada, y el nivel de elevación hormonal tanto de chicas como de chicos no era activado durante 8 horas al día. Al finalizar las clases y el rato de estudio mínimo en este nivel educativo, aparecían las relaciones sociales, obvias y saludables… tampoco el móvil mantenían permanentemente la atención de estas alumnas fuera de lo que estaban haciendo. Su vida social estaba ligada a la vida escolar. Los viernes por la tarde era evidente que había una cierta agitación; pero también los lunes se podía trabajar.

En la facultad, hasta el martes hay dificultades serias para ponerse a trabajar y el viernes es un día, en muchos casos, insignificante.

¿Habrán cambiado algunos de los hábitos de vida y, además, les hemos enseñado menos? Dos importantes ingredientes.

Una breve aclaración ¡¡¡Los alumnos de Bachillerato de los que hablo eran perfectamente sociales, nada acomplejados, ni reprimidos, tenían sus pandillas de amigos, salían… iban a la feria….!!! En fin, lo normal.

Trabajo en el aula: dar una clase. Contenido: un tema de historia elegido por ellos. Tiempo 45 minutos. Y ¿qué ha ocurrido? Que todos los compañeros estaban con los ojos abiertos, estáticos en sus sillas, sin poder tomar nota, y el profesor paralizado. La estructura de la sesión era:

1. Exposición de los elementos ideológicos que permiten la comprensión del advenimiento de la situación

2. Exposición de los acontecimientos: cronología de hechos, personas relevantes y las acciones que cooperaron al desarrollo de la misma historia, explicitación de los presupuestos ideológicos en los avatares explicados, etc.

3. El papel del “pueblo”: cómo actuó y reaccionó.

4. ¿Qué ocurrió? ¿Es posible hacer una valoración de los hechos históricos? ¿Es posible analizar críticamente el sentido, el fin, y los medios utilizados? ¿Es posible ser libre en el seno del devenir histórico?

5. Parece que sí: la acción humana, la de cada uno, exige la toma de conciencia del lugar que uno ocupa en la historia, de la acción que está desarrollando en sí mismo y en orden al bien común… cada historia es una historia llamada a ser noble, alta, excelsa… pero puede ser mezquina, manipulada, odiosa….

Medios: presentación en power con testimonios orales de protagonistas; documentos gráficos que sostienen la exposición teórica; obras de arte que muestran el sentido plásticamente y, una concatenación de breves escénas de películas para contar el 5º y nuclear punto.

Historia, maestra de vida, maestra de prudencia.

El tema: la segunda república. Los elementos más relevantes: la espiral de odio es un calco de la situación actual. La clave ideológica procede del marxismo en aquel momento, del laicismo en el actual. Los elementos extremos de la izquierda, usados por la izquierda en el poder sirve como detonante del malestar y éstos expolean a las masas.

Una constante: querían que la Iglesia fuera el enemigo, querían que la Iglesia tomara parte en una guerra… y no lo hicieron. Sufrieron bastante y se ubicaron donde no les mataban a mantas. Obviamente, en un país con católicos por doquier, ellos, ciudadanos, estaban donde querían.

Impresionante.

No es una novedad, pero cada día me molesta más que “me vendan la burra”. Este concepto tiene variados matices: que me vendan algo malo en lugar de algo bueno; que me vendan lo que no quiero, lo que no es, lo que no hay.

En el caso de la ministra de educación, la Sra. Cabrera, entiendo que me han vendido lo que ya había comprado. El proceso de Bolonia establecía dar de los estudios de Magisterio de Educación Infantil el título de grado. Es decir, pasará a cursarse en 4 años con un número de créditos superior al actual. En fin, que esto, que hace meses que se decidió sin que la Sra. Cabrera ni ninguna persona de su gabinete tuvieran arte ni parte.

 En fin, que ayer, leyendo novedades, me sentí como cuando al volver del mercado y revisar la bolsa de la compra ves que te han vendido algo que ya tenías, lo mismo, con papel de envolver nuevo.

Como es lógico no puedo dejar de decir algunas cosas sobre el tan traído y llevado informe. Creo, en todo caso, que se trata de un cierto escándalo farisaico. Dos cuestiones: menos del 50% de “nuestros representantes” no lo han considerado “realmente fiable”, o revelador de la situación, o consecuencia de nuestro sistema educativo. Otro tanto se escandaliza -más o menos- pero carece de capacidad de maniobra. Sólo un porcentaje no muy grande es capaz de señalar soluciones que son “políticamente incorrectas”. Os dejo un enlace donde señalo algunas de esas “cosas políticamente incorrectas”