Comments for Sensamientos http://conpriego.com Un poco de pensamiento sobre las intensísimas sensaciones de cada día Fri, 03 Sep 2010 12:20:25 +0000 http://wordpress.org/?v=2.5.1 Comment on Algo sobre la madurez by Sensaciones http://conpriego.com/2010/05/31/algo-sobre-la-madurez/#comment-283 Sensaciones Mon, 14 Jun 2010 09:54:21 +0000 http://conpriego.com/?p=159#comment-283 No creas, que la asignación de "todos somos Homo Sapiens" ya plantea problemas. Porque lo somos según criterios genético-biológicos: la posibilidad genética de que la unión heterosexual dé un ser de la misma especie. ¿Pero eso es una "persona"? Podría verse aquí un filón para explorar como "persona" es un concepto mucho más profundo, ¡y problemático! Un psicópata extremo (que jurídicamente es una persona)... puede reproducirse genéticamente y dar, con la participación de otro (u otros y/o de tecnología...) ser humano -que también puede ser una psicópata...- un ser humano, y sería posible que éste último no fuera psicópata, al menos si se le separa inmediatamente de sus padres..., puesto que por muy "normal" que fuera genéticamente, en ese ambiente no podría aprender más que un extremado maquiavelismo inhumanista..., supuesto que no terminase como una regadera (y/o extorsionado para conseguir lucrarse con el subterfugio de conseguir bienes de otros pero siendo "propiedad", que no usufructo, del hijo..., y me estoy inspirando en un caso real de madre psicópata y, lamentablemente, inteligente...). Sin duda, se PLANTEA aquí la relación entre la idea de PERSONA y la de MORALIDAD, y no olvides que "psicópata" tiene una denominación antigua del tipo "CRETINO MORAL" , "Imbécil moral" y similares... Unes, en este breve "sensamiento" ;), "persona" a "individuo de la especie Homo Sapiens"..., pero no basta esto último para ser una "persona"..., claro, desde mi punto de vista... Desde el del Derecho podría entrarse en categorías : "persona incapaz", etc., pero esto no vale para el ejemplo de psicópata..., el cual sabe lo que hace, es plenamente consciente... Entonces, un psicópata extremo, el cual solo puede ser juzgado por lo que hace, no por lo que es, podría "saldar" sus cuentas con la justicia (ahora supongo que se le ha conseguido imponer una pena, pero puede pasar impune o haberlo estado durante muchos años), y unirse a una psicópata extrema (por seguir con el ejemplo de una categoría que no incapacita civil ni penalmente) -es claro que se abre una casuística muy amplia-. Incluso podría unirse a una psicópata y ambos, desde fines que consigan esteblecer en común, o imponer uno a otro, en una especie de "mega-egocentrismo a dos" reproducirse por su propio interés en vestir las apariencias... La elección del psicópata no es arbitraria: se trata de un individuo que mezcla una "inmadurez" propia de un bebé, ese egocentrismo extremo, ese narcisismo desmedido, que hace que se unan en un adulto racional, es decir, con las capacidades cognitivas plenamente desarrolladas, una particular "afectividad"..., porque pueden sentir "afecto" por inferir sufrimiento a otros u otras..., o afecto a quienes les ayuden a desarrollar esa maldad..., e indiferencia (¿o es placer?) por el sufrimiento de sus víctimas... En fin, creo que se entiende el filón que muestro..., sugerido por mi obsesión (¡¡no "fascinación"!!) por esta suerte de individuos, no sé si personas... Aunque caben muchas posibilidades partiendo de este ejemplo y de familias monoparentales (viudas, solteras, etc.)... Todo este comentario está inspirado, sin fantasía, en casos reales... No creas, que la asignación de “todos somos Homo Sapiens” ya plantea problemas. Porque lo somos según criterios genético-biológicos: la posibilidad genética de que la unión heterosexual dé un ser de la misma especie. ¿Pero eso es una “persona”? Podría verse aquí un filón para explorar como “persona” es un concepto mucho más profundo, ¡y problemático! Un psicópata extremo (que jurídicamente es una persona)… puede reproducirse genéticamente y dar, con la participación de otro (u otros y/o de tecnología…) ser humano -que también puede ser una psicópata…- un ser humano, y sería posible que éste último no fuera psicópata, al menos si se le separa inmediatamente de sus padres…, puesto que por muy “normal” que fuera genéticamente, en ese ambiente no podría aprender más que un extremado maquiavelismo inhumanista…, supuesto que no terminase como una regadera (y/o extorsionado para conseguir lucrarse con el subterfugio de conseguir bienes de otros pero siendo “propiedad”, que no usufructo, del hijo…, y me estoy inspirando en un caso real de madre psicópata y, lamentablemente, inteligente…). Sin duda, se PLANTEA aquí la relación entre la idea de PERSONA y la de MORALIDAD, y no olvides que “psicópata” tiene una denominación antigua del tipo “CRETINO MORAL” , “Imbécil moral” y similares…

Unes, en este breve “sensamiento” ;), “persona” a “individuo de la especie Homo Sapiens”…, pero no basta esto último para ser una “persona”…, claro, desde mi punto de vista… Desde el del Derecho podría entrarse en categorías : “persona incapaz”, etc., pero esto no vale para el ejemplo de psicópata…, el cual sabe lo que hace, es plenamente consciente… Entonces, un psicópata extremo, el cual solo puede ser juzgado por lo que hace, no por lo que es, podría “saldar” sus cuentas con la justicia (ahora supongo que se le ha conseguido imponer una pena, pero puede pasar impune o haberlo estado durante muchos años), y unirse a una psicópata extrema (por seguir con el ejemplo de una categoría que no incapacita civil ni penalmente) -es claro que se abre una casuística muy amplia-. Incluso podría unirse a una psicópata y ambos, desde fines que consigan esteblecer en común, o imponer uno a otro, en una especie de “mega-egocentrismo a dos” reproducirse por su propio interés en vestir las apariencias…

La elección del psicópata no es arbitraria: se trata de un individuo que mezcla una “inmadurez” propia de un bebé, ese egocentrismo extremo, ese narcisismo desmedido, que hace que se unan en un adulto racional, es decir, con las capacidades cognitivas plenamente desarrolladas, una particular “afectividad”…, porque pueden sentir “afecto” por inferir sufrimiento a otros u otras…, o afecto a quienes les ayuden a desarrollar esa maldad…, e indiferencia (¿o es placer?) por el sufrimiento de sus víctimas…

En fin, creo que se entiende el filón que muestro…, sugerido por mi obsesión (¡¡no “fascinación”!!) por esta suerte de individuos, no sé si personas… Aunque caben muchas posibilidades partiendo de este ejemplo y de familias monoparentales (viudas, solteras, etc.)…

Todo este comentario está inspirado, sin fantasía, en casos reales…

]]> Comment on La vida de un ser vivo de la especie humana by Sensaciones http://conpriego.com/2009/10/18/la-vida-de-un-ser-vivo-de-la-especie-humana/#comment-279 Sensaciones Mon, 10 May 2010 22:59:03 +0000 http://conpriego.com/?p=152#comment-279 La salud mental en nuestro tiempo se basa en una defensa del narcisismo (entendido como "autoestima"), y la búsqueda de la realización del deseo como patrón psicológico normal. En cuanto a la moral, podría decirse que constriñe el fluir del deseo, aunque a menudo se le llame "moral represiva"... En cuanto a la búsqueda de conocimiento, el feminismo tiende a identificar ciencia con androcentrismo... Y conste que no suscribo el idealismo (filosófico) que sostenéis en este blog, pero no olvides que Marx (obligado citarlo al hablar de feminismo), y sin que por ello pretenda desacreditar a toda la teoría marxista (sería descabellado y temerario por mi parte), decía en la 11 tesis sobre Feuerbach, que era más importante transformar el mundo que comprenderlo. Y el error del credo marxista consiste en subordinar el conocimiento científico a la subversión. Sin embargo, para transformar el mundo ¡hay que conocerlo!... De lo que se puede colegir que los intentos de transformación cobran carta de experimentos, por lo que no es disparatado que se le llame "ingeniería social"... Pero todo esto vende, y vende mucho, porque tendemos a pensar acorde a lo que hacemos..., y si lo que hacemos nos lucra..., pensamos justificando el lucro... Y no es simulación, la mente humana, más bien pérfida, se cree lo que le interesa creer..., uy, que me lanzo... La salud mental en nuestro tiempo se basa en una defensa del narcisismo (entendido como “autoestima”), y la búsqueda de la realización del deseo como patrón psicológico normal. En cuanto a la moral, podría decirse que constriñe el fluir del deseo, aunque a menudo se le llame “moral represiva”…

En cuanto a la búsqueda de conocimiento, el feminismo tiende a identificar ciencia con androcentrismo…

Y conste que no suscribo el idealismo (filosófico) que sostenéis en este blog, pero no olvides que Marx (obligado citarlo al hablar de feminismo), y sin que por ello pretenda desacreditar a toda la teoría marxista (sería descabellado y temerario por mi parte), decía en la 11 tesis sobre Feuerbach, que era más importante transformar el mundo que comprenderlo. Y el error del credo marxista consiste en subordinar el conocimiento científico a la subversión.

Sin embargo, para transformar el mundo ¡hay que conocerlo!… De lo que se puede colegir que los intentos de transformación cobran carta de experimentos, por lo que no es disparatado que se le llame “ingeniería social”… Pero todo esto vende, y vende mucho, porque tendemos a pensar acorde a lo que hacemos…, y si lo que hacemos nos lucra…, pensamos justificando el lucro… Y no es simulación, la mente humana, más bien pérfida, se cree lo que le interesa creer…, uy, que me lanzo…

]]> Comment on Muerte Social: cárcel y pena de muerte by angel http://conpriego.com/2008/01/27/muerte-social-carcel-y-pena-de-muerte/#comment-274 angel Sun, 11 Apr 2010 10:10:29 +0000 http://conpriego.com/2008/01/27/muerte-social-carcel-y-pena-de-muerte/#comment-274 Si, yo opino que la pena de muerte viendola como es realmente es privar la vida de alguien bajo condiciones sociales totalmente legales. Tambien estoy de acuerdo que la sociedad merece vivir como seres racionales, que es lo que somos, seres humanos no animales y realmente a una persona que odie el ser un ser social no deberia estar dentro de los seres que quieren ser sociales porque esto destruye toda armonia social. Nadie si no es un abogado o un Juez o un Fiscal conoce a ciencia cierta la Ley de cualquier nacion. Pero las leyes estan disenadas tan unidas al pensamiento humano que usted nunca las ha leido y automaticamente las cumple. Entonces como se puede catalogar a alquien que no las cumple? Cuando hablamos de derechos humanos siempre en la maquinaria propagandistica los enfoque siempre son injustos y parciales. Todo se centra en como los delincuentes son tratados o manipulados. Pero realmente ellos por NO desconocimiento fueron los primeros violadores de los derechos humanos.Son los que a la hora de la muerte piden misericordia y muestran que realmente si la conocian porque conocen el efecto de ella aunque la odien por sus actos anteriores . Hablamos de un embrion. Pero el primer violador del derecho humano no es el medico que practica el aborto, no es la sociedad que lo aprueba, es la mujer que lo aprueba, es la irresponsabilidad de no usar uno de los tantos medios seguros de evitar un embarazo. Y no hablo del hombre y condones. Hablo de la mujer y los multiples recursos para evitar un embarazo. Si hay aborto, primeramente donde usted puede poner a la sociedad realmente? seamos justos. Seria social obligar a alguien que no quiera tener algo sea vida o nodentro de su cuerpo ?obligar a una mujer a tener un crecimiento de vida detro de ella? Cuantas jovenes harian locuras con tal de abortar si el aborto fuera ilegal? Yo no estoy de acuerdo con la muerte. Pero recordemos que la sociedad no es un hecho o un caso en particular. No es el derecho de nacer de un bebe. Es el derecho de todos desde el nino hasta el anciano. Como puede usted catalogar a una sociedad por obligar a una persona a tener lo que no quiere, es esto derechos humanos? Ya le dije que no estoy de acuerdo con la pena de muerte y para serle mas franco me gusta el destierro ni siquiera la carcel, Yo trabajo para que mis hijos coman, no para que la gente recuerde que son seres humanos. Si yo defendiera el no aborto que no estoy de acuerdo con el, tengo que tambien defender la vida de una mujer que no quiere lo que lleva dentro porque vida es el bebe y la mujer. si hablamos de derechos humanos. De lo contrario hablemos de sentimientos. Y si hablo de sentimientos por que me van a interesar los hijos de otra familia? Por que tengo que pagar por la mala crianza que otros dieron, que paguen ellos. Y por que tengo que vivir en un planeta que no estas seguro ni en el parque que te sientas . No estoy de acuerdo con la pena de muerte pero si la pena de muerte hiciera recordar APLIQUEMOSLA. Si la pena de muerte hiciera recordar que la Ley es mas fuerte APLIQUEMOSLA. Si la pena de muerte hiciera que alguien que va a matar impunemente y va a dejar un dolor incurable a una familia para siempre diera un paso atras , APLIQUEMOSLA. NO estoy de acuerdo con la pena de muerte. Pero si el abolirla viola los derechos humanos del resto del mundo. Mejor maten a unos pocos y con respecto a Dios no solo hablemos de Jesus. Hablemos que Demas estuvo crucificado al lado de Jesus, se arrepintio de sus pecados verdaderamente. Jesus le prometio que esa noche estaria en el Paraiso. Pero quiso decir que moriria en la carne por sus actos el no lo iba a dejar libre. Y con respecto a la belleza que llevamos dentro seamos buenos o no, sociales o antisociales, de nada sirve proclamar que somos seres humanos si no nos parecemos a eso y si hablaramos de conservar la especie 6.2 billones es bastante y si hablaramos de energia 6.2 billones consumen mucha energia y mucho alimento. No hay tiempo para pensar en delincuentes. Mas bien sobran. La pena de muerte no es nada agradable para nadie, ni para el Juez, ni para el que la aplica, ni aun para los carceleros. Pero imaginese que clase de sociedad que aun las victimas de estas personas que comenten estos delitos tengan aun que pagar en sus impuestos para que estos coman porque usted debe recordar que desde el punto de vista economico ningun gobierno es un sector productivo. Ellos solo producen gastos. Si hablamos de justicia no hablemos de la vida de nadie hablemos de 6.2 billones de personas despues hableme de derechos humanos. Nos vemos en Suiza. Si, yo opino que la pena de muerte viendola como es realmente es privar la vida de alguien bajo condiciones sociales totalmente legales. Tambien estoy de acuerdo que la sociedad merece vivir como seres racionales, que es lo que somos, seres humanos no animales y realmente a una persona que odie el ser un ser social no deberia estar dentro de los seres que quieren ser sociales porque esto destruye toda armonia social.
Nadie si no es un abogado o un Juez o un Fiscal conoce a ciencia cierta la Ley de cualquier nacion. Pero las leyes estan disenadas tan unidas al pensamiento humano que usted nunca las ha leido y automaticamente las cumple. Entonces como se puede catalogar a alquien que no las cumple?
Cuando hablamos de derechos humanos siempre en la maquinaria propagandistica los enfoque siempre son injustos y parciales. Todo se centra en como los delincuentes son tratados o manipulados. Pero realmente ellos por NO desconocimiento fueron los primeros violadores de los derechos humanos.Son los que a la hora de la muerte piden misericordia y muestran que realmente si la conocian porque conocen el efecto de ella aunque la odien por sus actos anteriores . Hablamos de un embrion. Pero el primer violador del derecho humano no es el medico que practica el aborto, no es la sociedad que lo aprueba, es la mujer que lo aprueba, es la irresponsabilidad de no usar uno de los tantos medios seguros de evitar un embarazo. Y no hablo del hombre y condones. Hablo de la mujer y los multiples recursos para evitar un embarazo. Si hay aborto, primeramente donde usted puede poner a la sociedad realmente? seamos justos. Seria social obligar a alguien que no quiera tener algo sea vida o nodentro de su cuerpo ?obligar a una mujer a tener un crecimiento de vida detro de ella? Cuantas jovenes harian locuras con tal de abortar si el aborto fuera ilegal? Yo no estoy de acuerdo con la muerte. Pero recordemos que la sociedad no es un hecho o un caso en particular. No es el derecho de nacer de un bebe. Es el derecho de todos desde el nino hasta el anciano. Como puede usted catalogar a una sociedad por obligar a una persona a tener lo que no quiere, es esto derechos humanos? Ya le dije que no estoy de acuerdo con la pena de muerte y para serle mas franco me gusta el destierro ni siquiera la carcel, Yo trabajo para que mis hijos coman, no para que la gente recuerde que son seres humanos. Si yo defendiera el no aborto que no estoy de acuerdo con el, tengo que tambien defender la vida de una mujer que no quiere lo que lleva dentro porque vida es el bebe y la mujer. si hablamos de derechos humanos. De lo contrario hablemos de sentimientos. Y si hablo de sentimientos por que me van a interesar los hijos de otra familia? Por que tengo que pagar por la mala crianza que otros dieron, que paguen ellos. Y por que tengo que vivir en un planeta que no estas seguro ni en el parque que te sientas . No estoy de acuerdo con la pena de muerte pero si la pena de muerte hiciera recordar APLIQUEMOSLA. Si la pena de muerte hiciera recordar que la Ley es mas fuerte APLIQUEMOSLA. Si la pena de muerte hiciera que alguien que va a matar impunemente y va a dejar un dolor incurable a una familia para siempre diera un paso atras , APLIQUEMOSLA.
NO estoy de acuerdo con la pena de muerte. Pero si el abolirla viola los derechos humanos del resto del mundo. Mejor maten a unos pocos y con respecto a Dios no solo hablemos de Jesus. Hablemos que Demas estuvo crucificado al lado de Jesus, se arrepintio de sus pecados verdaderamente. Jesus le prometio que esa noche estaria en el Paraiso. Pero quiso decir que moriria en la carne por sus actos el no lo iba a dejar libre. Y con respecto a la belleza que llevamos dentro seamos buenos o no, sociales o antisociales, de nada sirve proclamar que somos seres humanos si no nos parecemos a eso y si hablaramos de conservar la especie 6.2 billones es bastante y si hablaramos de energia 6.2 billones consumen mucha energia y mucho alimento. No hay tiempo para pensar en delincuentes.
Mas bien sobran.
La pena de muerte no es nada agradable para nadie, ni para el Juez, ni para el que la aplica, ni aun para los carceleros. Pero imaginese que clase de sociedad que aun las victimas de estas personas que comenten estos delitos tengan aun que pagar en sus impuestos para que estos coman porque usted debe recordar que desde el punto de vista economico ningun gobierno es un sector productivo. Ellos solo producen gastos. Si hablamos de justicia no hablemos de la vida de nadie hablemos de 6.2 billones de personas despues hableme de derechos humanos. Nos vemos en Suiza.

]]> Comment on Lo básico…. by Consuelo Martínez-Priego http://conpriego.com/2010/02/16/lo-basico/#comment-272 Consuelo Martínez-Priego Mon, 15 Mar 2010 19:23:26 +0000 http://conpriego.com/?p=156#comment-272 He encontrado esta misma pregunta pero realizada a la filosofía de Leonardo Polo: tal vez interese a alguien http://preguntaspolianas.blogspot.com/2010/03/es-la-persona-un-ser-abierto.html He encontrado esta misma pregunta pero realizada a la filosofía de Leonardo Polo: tal vez interese a alguien
http://preguntaspolianas.blogspot.com/2010/03/es-la-persona-un-ser-abierto.html

]]> Comment on Lo básico…. by Consuelo Martínez-Priego http://conpriego.com/2010/02/16/lo-basico/#comment-271 Consuelo Martínez-Priego Sun, 14 Mar 2010 11:38:11 +0000 http://conpriego.com/?p=156#comment-271 Buenas, Chisi, convendría que lo aclarara mtapias, pero aventuro que el carácter abierto hace referencia, entre otras cosas, a que el hombre vive en el mundo -abierto- no en el medio. Su capacidad cognitiva no se reduce a los estímulos relevantes biológicamente. Así lo señalaría von Üexkull y de modo análogo señalaría Zubiri que el hombre es un ser de realidades. También es abierto respecto a su principio y su fin. Éstos son reales -el hombre es hijo y está destinado irremisiblemente- pero ha de reconocer y aceptar la propia realidad de origen y fin. Es por tanto abierto hasta que muere, momento en el que su aceptación se consuma. Polo hablaría de libertad nativa y de destinación. Tal vez sea esa la mayor apertura del hombre. Libertad como ámbito de máxima amplitud. También Rof Carballo hablaría de ese ámbito, aunque entendido como apertura a los demás como personas, una vez superada la instintividad propia de mundo animal. En todo caso libertad: creo que es la clave de la apertura que señala mtapias: libertad radical que deja en nuestras manos la felicidad misma. Buenas, Chisi, convendría que lo aclarara mtapias, pero aventuro que el carácter abierto hace referencia, entre otras cosas, a que el hombre vive en el mundo -abierto- no en el medio. Su capacidad cognitiva no se reduce a los estímulos relevantes biológicamente. Así lo señalaría von Üexkull y de modo análogo señalaría Zubiri que el hombre es un ser de realidades.
También es abierto respecto a su principio y su fin. Éstos son reales -el hombre es hijo y está destinado irremisiblemente- pero ha de reconocer y aceptar la propia realidad de origen y fin. Es por tanto abierto hasta que muere, momento en el que su aceptación se consuma. Polo hablaría de libertad nativa y de destinación. Tal vez sea esa la mayor apertura del hombre. Libertad como ámbito de máxima amplitud. También Rof Carballo hablaría de ese ámbito, aunque entendido como apertura a los demás como personas, una vez superada la instintividad propia de mundo animal.
En todo caso libertad: creo que es la clave de la apertura que señala mtapias: libertad radical que deja en nuestras manos la felicidad misma.

]]> Comment on Lo básico…. by Chisi http://conpriego.com/2010/02/16/lo-basico/#comment-267 Chisi Wed, 10 Mar 2010 10:54:11 +0000 http://conpriego.com/?p=156#comment-267 abierto, ¿en cuanto a qué? me explico, a que tiene unos esquemas que puede modificar, crear o evolucionar... o en qué sentido es abierto... como de costumbre, cuestionando ^^ Chisi. abierto, ¿en cuanto a qué? me explico, a que tiene unos esquemas que puede modificar, crear o evolucionar… o en qué sentido es abierto…

como de costumbre, cuestionando ^^

Chisi.

]]> Comment on Lo básico…. by mtapias http://conpriego.com/2010/02/16/lo-basico/#comment-266 mtapias Sun, 07 Mar 2010 13:59:57 +0000 http://conpriego.com/?p=156#comment-266 Aporto una más: 6. El hombre es un ser abierto (hasta que se muere). :D Aporto una más:

6. El hombre es un ser abierto (hasta que se muere).

:D

]]> Comment on La “sociedad sin padre” by Consuelo Martínez-Priego http://conpriego.com/2010/01/28/la-sociedad-sin-padre/#comment-262 Consuelo Martínez-Priego Tue, 16 Feb 2010 19:35:49 +0000 http://conpriego.com/?p=155#comment-262 Chisi, perdona que haya tardado tantísimo en contestar a tu comentario: estamos en febrero y eso se nota. Saber qué es algo es complejo, sin duda, tremendamente complejo. Creo que es la tarea propia de la filosofía. Si me apuras, es fruto de una importantísima operación intelectual que Aristóteles denominaba "epagogué". Entiendo que la etimología de las palabras ayuda a enriquecer la comprensión y que, si se profundiza, muestra más coincidencias que diferencias. Cosa distinta es la mera "comparación cultural" que, llena de relativismo, no hace sino generar confusión. Si tenemos la convicción de la existencia de una realidad extramental, la inteligencia recta buscará esa realidad, no los constructos o deseos del hombre. Si tenemos la profunda convicción de que existe esa realidad, podremos descubrir la confluencia, la riqueza en la multiplicidad; y podremos decantar lo esencial. Diría un lógico que saber qué es algo es ser capaz de formular una definición esencial, es decir, de señalar cuál es el género al que esa realidad pertenece y cuál la diferencia específica, aquello que lo distingue de otras especies pertenecientes al mismo género. En tal caso, la paternidad y la maternidad son relaciones interpersonales -obvio- de una naturaleza peculiarísima: refieren generación, originación, consanguinidad. El resto son analogados. Como de costumbre, tal vez sea algo "rotundo", pero el tiempo y el espacio no me permiten mucha más explicación. Un cordialísimo saludo Chisi, perdona que haya tardado tantísimo en contestar a tu comentario: estamos en febrero y eso se nota.

Saber qué es algo es complejo, sin duda, tremendamente complejo. Creo que es la tarea propia de la filosofía. Si me apuras, es fruto de una importantísima operación intelectual que Aristóteles denominaba “epagogué”.

Entiendo que la etimología de las palabras ayuda a enriquecer la comprensión y que, si se profundiza, muestra más coincidencias que diferencias.
Cosa distinta es la mera “comparación cultural” que, llena de relativismo, no hace sino generar confusión.

Si tenemos la convicción de la existencia de una realidad extramental, la inteligencia recta buscará esa realidad, no los constructos o deseos del hombre. Si tenemos la profunda convicción de que existe esa realidad, podremos descubrir la confluencia, la riqueza en la multiplicidad; y podremos decantar lo esencial.

Diría un lógico que saber qué es algo es ser capaz de formular una definición esencial, es decir, de señalar cuál es el género al que esa realidad pertenece y cuál la diferencia específica, aquello que lo distingue de otras especies pertenecientes al mismo género.
En tal caso, la paternidad y la maternidad son relaciones interpersonales -obvio- de una naturaleza peculiarísima: refieren generación, originación, consanguinidad. El resto son analogados.

Como de costumbre, tal vez sea algo “rotundo”, pero el tiempo y el espacio no me permiten mucha más explicación.

Un cordialísimo saludo

]]> Comment on La vida de un ser vivo de la especie humana by mishell calderôn http://conpriego.com/2009/10/18/la-vida-de-un-ser-vivo-de-la-especie-humana/#comment-261 mishell calderôn Tue, 09 Feb 2010 16:26:06 +0000 http://conpriego.com/?p=152#comment-261 hola a todos quiero decearles que pasen un bonito caranaval a qui en el ecuador hola a todos quiero decearles que pasen un bonito caranaval a qui en el ecuador

]]> Comment on La “sociedad sin padre” by Chisi http://conpriego.com/2010/01/28/la-sociedad-sin-padre/#comment-260 Chisi Sun, 07 Feb 2010 17:40:43 +0000 http://conpriego.com/?p=155#comment-260 Hola Consuelo Es muy interesante lo que planteas, intenté dejarte varios comentarios en la anterior entrada, pero no se porqué, no me dejó, espero que este si se publique... Una duda que considero, primordial resolver, para plantear cualquier aspecto, al menos en cualquier contexto, es una duda que siempre he tenido. A la hora de plantear "qué es" o "que puede ser" algo, ¿qué se debe tener de referencia?. ¿La definición en un diccionario?, ¿ideas ajenas que se han podido descubrir al leer textos de personas que se lo han planteado antes?, ¿la concepción social actual sobre un término?, o ¿mezcla de los anteriores?. Entiendo y me fascina la etimología de cada palabra, concepto, etc. Sin embargo, no cabe duda que el lenguaje humano, es puramente social y reflejo de la inteligencia humana. Ahora bien, si un término es distinto en una sociedad de otra, ¿qué es lo que se debe tomar de referencia?. Por poner un ejemplo, en tu última entrada has hablado de la paternalidad/maternidad, tomando de referencia otros autores, mientras que, si se contrasta con otros, definiciones en diccionarios podemos llegar a contradicciones o incoherencias, otorgándole a ambos términos una concepción amplia en vez de ser concisa y clara. Quizás, tras quedar aclarada esta duda, podría empezar a exponer mis juicios/ideas de forma mas clara y lógica. De la manera que al menos yo, considero "correcta". Gracias de antemano Hola Consuelo

Es muy interesante lo que planteas, intenté dejarte varios comentarios en la anterior entrada, pero no se porqué, no me dejó, espero que este si se publique…

Una duda que considero, primordial resolver, para plantear cualquier aspecto, al menos en cualquier contexto, es una duda que siempre he tenido. A la hora de plantear “qué es” o “que puede ser” algo, ¿qué se debe tener de referencia?. ¿La definición en un diccionario?, ¿ideas ajenas que se han podido descubrir al leer textos de personas que se lo han planteado antes?, ¿la concepción social actual sobre un término?, o ¿mezcla de los anteriores?.

Entiendo y me fascina la etimología de cada palabra, concepto, etc. Sin embargo, no cabe duda que el lenguaje humano, es puramente social y reflejo de la inteligencia humana. Ahora bien, si un término es distinto en una sociedad de otra, ¿qué es lo que se debe tomar de referencia?. Por poner un ejemplo, en tu última entrada has hablado de la paternalidad/maternidad, tomando de referencia otros autores, mientras que, si se contrasta con otros, definiciones en diccionarios podemos llegar a contradicciones o incoherencias, otorgándole a ambos términos una concepción amplia en vez de ser concisa y clara.

Quizás, tras quedar aclarada esta duda, podría empezar a exponer mis juicios/ideas de forma mas clara y lógica. De la manera que al menos yo, considero “correcta”.

Gracias de antemano

]]> Comment on la libertad y la falacia de la autonomía by Consuelo Martínez-Priego http://conpriego.com/2008/05/02/la-libertad-y-la-falacia-de-la-autonomia/#comment-258 Consuelo Martínez-Priego Fri, 08 Jan 2010 10:29:25 +0000 http://conpriego.com/2008/05/02/la-libertad-y-la-falacia-de-la-autonomia/#comment-258 Gracias por el link Eetión: nos vemos en Twitter Gracias por el link Eetión: nos vemos en Twitter

]]> Comment on la libertad y la falacia de la autonomía by Eetión http://conpriego.com/2008/05/02/la-libertad-y-la-falacia-de-la-autonomia/#comment-257 Eetión Sun, 03 Jan 2010 18:26:31 +0000 http://conpriego.com/2008/05/02/la-libertad-y-la-falacia-de-la-autonomia/#comment-257 Interesante entrada. Estudiando la libertad como ley natural o como expresión de autonomía personal, me he encontrado con ella. La relación entre libertad y felicidad es muy parecido al expuesto en mi entrada <a HREF="http://liberalautodidacta.blogspot.com/2009/08/para-que-sirve-la-libertad.html" rel="nofollow">"Para qué sirve la libertad"</a>. Un saludo. Interesante entrada. Estudiando la libertad como ley natural o como expresión de autonomía personal, me he encontrado con ella. La relación entre libertad y felicidad es muy parecido al expuesto en mi entrada “Para qué sirve la libertad”.

Un saludo.

]]> Comment on Noticias by opus prima http://conpriego.com/2009/11/29/noticias/#comment-256 opus prima Thu, 24 Dec 2009 14:19:07 +0000 http://conpriego.com/?p=153#comment-256 Hola Consuelo. Te deseo una feliz Navidad y que el 2010 te vaya mucho mejor aún. Hola Consuelo. Te deseo una feliz Navidad y que el 2010 te vaya mucho mejor aún.

]]> Comment on ¿Existen, de verdad, los autodidactas? by Victor Manuel http://conpriego.com/2007/12/27/%c2%bfexisten-de-verdad-los-autodidactas/#comment-255 Victor Manuel Tue, 22 Dec 2009 06:42:37 +0000 http://conpriego.com/2007/12/27/%c2%bfexisten-de-verdad-los-autodidactas/#comment-255 Estimada Consuelo, espero tengas una linda navidad en compañía de tu familia y amigos. Estimada Consuelo, espero tengas una linda navidad en compañía de tu familia y amigos.

]]> Comment on Noticias by Consuelo Martínez-Priego http://conpriego.com/2009/11/29/noticias/#comment-254 Consuelo Martínez-Priego Thu, 17 Dec 2009 11:48:19 +0000 http://conpriego.com/?p=153#comment-254 Muchísimas gracias, Chisi. En breve seguirán saliendo "sensamientos"... Muchísimas gracias, Chisi. En breve seguirán saliendo “sensamientos”…

]]>