Estimados lectores:

A pesar del título del post, no sé si se trata de optimismo -jamás diré “optimisto antropológico”- o de percepción ajustada de la realidad.

Frente a la visión chata y apocada de los que ven en los alumnos universitarios un montón de gentes pasivas y no muy dadas a la implicación, estoy presenciando un hecho en el que los datos, creo, cantan bastante.

Día 11 de febrero: presentación de un blog que sostendrá el 50% de la asignatura a un grupo de 20 personas, algunas nada familiarizadas con este tipo de webs.

Día 12 de febrero: idéntica situación en otro grupo, en este caso de unos 30 alumnos.

El día 14 de febrero habían visitado el sitio 40 usuarios nuevos y cada día he recibido uno o dos comentarios, alguno de ellos especialmente atractivo. Cuestiones que en el aula podría haber resultado casi “agresivas”, se transforman en argumentos referidos a textos sólidos y en preguntas inteligentes.

Evidentemente, puede ser el primer paso -el ámbito escrito- para poder pasar a una dialéctica de alto nivel, sin miedo a plantear cuestiones difíciles…

En fin, que esta generación de universitarios no parece tan pasiva, es más, responde, responde ya… sólo queda que preseveren.

No me la hicieron a mi, en este caso. Es cierto, me la he encontrado en múltiples ocasiones. Tal vez por eso, y por la vida misma, me lancé a sistematizar un poco lo que me contaban. Ahora la pregunta se dirigía a la “didáctica”. Sí, sé que es más difícil sostener su cientificidad frente a, por ejemplo, la filosofía; pero después de oír todas las notas que, desde fuera de la filosofía de la ciencia, me señalaban, creo que pude llegar a la siguiente conclusión.

1. En general, toda ciencia posee un “cuerpo de doctrina”, es decir, un conjunto de afirmaciones que se sostienen en cuanto verdaderas, con suficiente permanencia y coherencia interna.

2. Esa cierta “corporalidad” busca aportar luces, argumentos, criterios, etc. que hagan patente la verdad que buscan y alcanzan; por tanto, se puede decir que buscan dar “certeza” -firmeza subjetiva- a las verdades que se sostienen.

3. El punto anterior -certeza, firmeza de conocimientos- se alcanza por caminos racionales, es decir, apelando a la causalidad en sentido amplio.

4. Esa certeza se alcanza, en el caso de una ciencia atendiendo a un tipo de causalidad, en el caso de otra, a la que le corresponda. Es decir, los métodos -correlativos a la causalidad de la que hablamos- se adecúan a aquello sobre lo que versa la ciencia; hasta el punto de que unas ciencias toman de otras sus conclusiones, de modo que sólo aquellas afirmaciones que, con sus métodos pueden certificar, pasan por el tamiz de su crítica. El resto, las delegan (procuran no inmiscuirse)

Por último, esta persona apelaba a “esa disciplina existe académicamente”. Obviamente no es ese el argumento de lógica interna, pero sí posee fuerza suficiente: el consenso entre los científicos pone de manifiesto que es posible el diálogo razonable; además, cuanta más historia más consolidado dicho diálogo. Si bien es verdad que en estos siglos se ha considerado ciencia cualquier cosa -el marxismo, por ejemplo, llegó a ser considerado como única ciencia, y más en concreto, como método universal…. - no podemos obviar lo obvio: los griegos, los romanos, los medievales, los… hasta hoy.

Pasemos a la didáctica:

1. Su cuerpo doctrinal versa sobre: “cómo” se aprende-enseña; o mejor, sobre como enseñar para que se aprenda.

2. Quien aprenda didáctica general, sabe, tiene seguridad y capacidad de decisión sobre cuestiones particulares. Es dicr, posee firmeza subjetiva.

3. y 4. Argumentos: experimentales unos y sostenidos en otras ciencias otros: pedagogía general y psicología (en concreto, del aprendizaje, del desarrollo, de la instrucción, social, entre otras). Puesto que se trata de aprender, esto es, de crecer, implica una idea de fin que es de carácter filosófico. Estos tres elementos son los que sostienen los argumentos.

Desconozco desde cuándo existe la didáctica como disciplina independiente, ahora bien, en el renacimientos ya había mucho escrito sobre esta temática; y antes, Commenius, y antes, y antes….

Una última anotación: es posible un conocimiento teórico sin poseer destrezas técnico-artísicas; en tal caso, la capacidad de alcanzar verdades teóricas disminuye, puesto que hay una dimensión experiencial -sobre la que se sostiene esta ciencia- que no se alcanza. Por otro lado, ya que es posible un “saber hacer” sin que exista cuerpo doctrinal o reflexividad suficiente -se trata de un cierto conocimiento espontáneo-, puede ponerse en duda la cientificidad. También puede verse atacada en la misma medida en que posee una fuerte dependencia de las ciencias anteriormente citadas, entre otras. Es decir, alguno puede pensar que se trata de una mera conclusión práctica de otras disciplinas. 

Tendré que seguir hablando con los que saben de la materia.

Trabajo en el aula: dar una clase. Contenido: un tema de historia elegido por ellos. Tiempo 45 minutos. Y ¿qué ha ocurrido? Que todos los compañeros estaban con los ojos abiertos, estáticos en sus sillas, sin poder tomar nota, y el profesor paralizado. La estructura de la sesión era:

1. Exposición de los elementos ideológicos que permiten la comprensión del advenimiento de la situación

2. Exposición de los acontecimientos: cronología de hechos, personas relevantes y las acciones que cooperaron al desarrollo de la misma historia, explicitación de los presupuestos ideológicos en los avatares explicados, etc.

3. El papel del “pueblo”: cómo actuó y reaccionó.

4. ¿Qué ocurrió? ¿Es posible hacer una valoración de los hechos históricos? ¿Es posible analizar críticamente el sentido, el fin, y los medios utilizados? ¿Es posible ser libre en el seno del devenir histórico?

5. Parece que sí: la acción humana, la de cada uno, exige la toma de conciencia del lugar que uno ocupa en la historia, de la acción que está desarrollando en sí mismo y en orden al bien común… cada historia es una historia llamada a ser noble, alta, excelsa… pero puede ser mezquina, manipulada, odiosa….

Medios: presentación en power con testimonios orales de protagonistas; documentos gráficos que sostienen la exposición teórica; obras de arte que muestran el sentido plásticamente y, una concatenación de breves escénas de películas para contar el 5º y nuclear punto.

Historia, maestra de vida, maestra de prudencia.

El tema: la segunda república. Los elementos más relevantes: la espiral de odio es un calco de la situación actual. La clave ideológica procede del marxismo en aquel momento, del laicismo en el actual. Los elementos extremos de la izquierda, usados por la izquierda en el poder sirve como detonante del malestar y éstos expolean a las masas.

Una constante: querían que la Iglesia fuera el enemigo, querían que la Iglesia tomara parte en una guerra… y no lo hicieron. Sufrieron bastante y se ubicaron donde no les mataban a mantas. Obviamente, en un país con católicos por doquier, ellos, ciudadanos, estaban donde querían.

Impresionante.